Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9260 K.2013/13099

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2013 tarih ve 2013/48-2013/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 22/05/2010 tarihli senetteki alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunulduğunu, ihtiyati haciz isteminin red edildiğini, red kararına yeniden başvuruda bulunulacağı için itiraz edilmediğini, söz konusu senedin arka yüzünde bahis konusu edilen taşınmazın borçlu tarafından müvekkiline intikal ettirilmesi olanağı bulunmadığını, senedin anılan taşınmazın müvekkiline geçiriminin teminatı olmasının söz konusu olmadığını, bu nedenlerle yeniden başvuruda bulunulduğunu ve ihtiyati haciz talebinin kabulünü talep etmiştir

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, talep konusu 22/05/2010 keşide ve 30/11/2010 ödeme tarihli 50.000 TL tutarlı bononun arka kısmında yer alan kayıt dikkate alındığında senedin teminat senedi olarak verildiği anlaşıldığından mahkemenin 2013/45 D.iş sayılı dosyası ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği gerekçesiyle, yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.