Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9279 K.2013/14069

Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2011 gün ve 2010/380-2011/131 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.03.2013 gün ve 2013/3013-2013/5168 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı Bankanın...Şubesine yatırılan 20.000,00 TL'ye haklı bir neden sunulmaksızın el konulduğunu, banka yetkililerince annesinin borcu bulunduğu ve davacının mirasçısı olduğu ve duruma binaen mevduata el konulduğunun bildirildiğini, söz konusu borca ilişkin başlatılan bir takip olmadığını ayrıca davacının borçlunun yasal mirasçısı olup olmadığına bakılmadan mevduata el konulduğunu, davacı tarafından reddi miras için...Sulh Hukuk Mahkemesine başvuruda bulunulduğunu ileri sürerek el konulan 20.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile iadesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.