Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9283 K.2013/23371

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/03/2013 tarih ve 2012/158-2013/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalılardan...ile 07.02.1983 yılında evlendiklerini, kendisine ait 80.640 adet 6. tertip MESBAŞ hisse senetlerinin evlilik birliği içerisinde bedelsiz ve karşılıksız olarak emaneten davalıya verildiğini, davalı eşi ile ayrı yaşamaya başladıktan sonra davalı ...'in söz konusu senetleri, ilk evliliğinden olma büyük kızı ...'a 17.08.2009 günü muvazaalı olarak devrederek kaçırdığını, davalı ...'ün bu senetleri satın alacak herhangi bir geliri bulunmadığını ileri sürerek, hisse senetlerinin adına tesciline, olmadığı takdirde nominal ederi 80.640 TL olan hisse senetlerinin piyasa alım-satım bedellerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu hisse senetlerinin müvekkili tarafından satın alındığını, evinden hiç parasız atılması üzerine de davalı kızına devredilmek zorunda kalındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların hisse devri sırasında karı-koca olmaları nedeni ile hisselerin emaneten verildiğinin yazılı belge dışında tanıkla da ispatlanabileceği, MESBAŞ şirketinden gönderilen hisse tablosu incelendiğinde 140 hissenin ... tarafından...'e 10/01/1992 tarihinde devredildiği,

5600 hissenin 24/06/1997 yılında sermaye artırımı ile 750 hissenin 28/11/1997 tarihinde 15 ayrı şahıs adına vekaleten hareket eden ... tarafından devir edilerek 6.490 hissenin 31/08/1998 tarihinde sermaye artırımı, 12980 hissenin 01/05/2000 tarihinde sermaye artırımı, 37920 hissenin 15/10/2002 tarihinde sermaye artırımı 53760 hissenin 20/03/2009 sermaye artırımı ile elde edildiği, toplam 80640 adet hissenin ... adına kayıtlı iken 17/08/2009 tarihinde ...'a devredildiği, hisse tablosu tanık beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde davalı ...'e 10/01/1992 tarihinde 140 hissenin davacı tarafından devir edildiği,

ondan sonraki sermaye artırımlarında hisse alım kısıtlaması nedeni ile çeşitli şahıslardan aldığı vekaletler ile satın alınan hisselerin ...'e devir edildiği, hisselerin aslında davacı ...'e ait hisseler olup müşterek çocuklarının geleceğinin garanti altına alınması düşüncesi ile davacı tarafından emaneten davalı ...'e verildiği,

hisseleri devralan davalı ...'ın diğer davalının kızı olduğu bu hisselerin üvey babası ...'e ait olduğunu bilebilecek ve annesinin üvey babasından kaçırmak amacı ile bu hisseleri kendisine devrettiğini bilebilecek durumda olup kötü niyetli olduğundan hisselerin mülkiyetini kazanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... tarafından davalı ...'a devredilen Mesbaş AŞ'ye ait 80.640 TL nominal değeri 221.760 TL piyasa değeri 80640 adet hisse senetlerinin davacı ...'e ait olduğunun tespiti ile bu hisselerin davacı ...'e iadesine,

bu hisseler nedeni ile dava tarihinden itibaren dağıtılacak temettülerin davacı ...'e ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiş olup, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içerisinde rastlanmamıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nun 434.'ncü maddesinde açıklanmıştır. Buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının da yatırılmış olması gerekmektedir. Katılma yoluyla temyiz isteminde bulunan davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Ancak, dava A.Ş. hisse senetlerinin mülkiyetinin tespiti ve davacı adına tescili, bu mümkün olmadığı taktirde nominal değeri 80.640 TL olan hisse senetlerinin piyasa alım-satım bedellerinin tespit edilerek davacıya ödenmesi istemine ilişkindir. Dava dışı MESBAŞ’ın 01.07.2010 tarihli yazısından davalı ...’in 1992-2009 yılları arasında sahip olduğu hisse senetlerinin tamamının nama yazılı olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyaya ibraz edilen ve imzaları taraflarca inkar edilmeyen anonim şirket hisse devir sözleşmesine göre, davacı ...’in MESBAŞ’da bulunan 140 hisseye tekabül eden 140.000.000 TL'lik hissesini davalı ...’e devrettiği, bedelini nakden ve tamamen aldığı, davalı ...’in MESBAŞ yönetim kurulu başkanlığına hitaben yazdığı 09.01.1992 tarihli yazı ile bu hisse devrini bildirerek pay defterine işlenmesini istediği, bu kapsamda devrin şirket defterlerine işlendiği, 14.08.1997 tarihli Mersin 8.Noterliği’nde düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile de vekaleten hareken eden davacı ...’den davalı ...’in MESBAŞ’a ait 750 adet hisse daha devraldığı,

yıllar itibariyle yapılan sermaye artırımlarına katılma yoluyla davalı ...’in hissesinin en son 20.03.2009 tarihinde yapılan sermaye artırımı sonucunda 80.640 adede ulaştığı, 17.08.2009 tarihinde de bu hisselerin davalı ...’a devredildiği pay defteri kayıtları ile sabit olmuştur.

Davacı vekili, davalılardan...ile 07.02.1983 yılında evlendiklerini, müvekkilinin 1990 yılında silahlı saldırı sonucu yaralanması üzerine davalı ... ile evliliğinden olma 5 yaşındaki oğullarının geleceğini garanti altına almak amacıyla kendisine ait olan 80.640 adet 6. tertip MESBAŞ hisse senetlerini evlilik birliği içerisinde bedelsiz ve karşılıksız olarak “emaneten” davalı ...’e devrettiğini, davalı ...’in ise evliliklerinde sorunlar yaşanması üzerine söz konusu hisseleri muvazaalı olarak önceki evliliğinden olma kızı ...’a devrettiğini ileri sürmüştür.

İddianın ileri sürülüş biçimine göre davacının davalı ...’e yaptığı hisse devrinin taraf muvazaası niteliği taşıdığı görülmektedir. Muvazaanın varlığını iddia eden taraf veya bunların ardılı sıfatı ile hareket eden, başka bir anlatımla sözleşmenin yanlarından birine te’ban dava açan kişi MK’nun 6. maddesi gereğince bu iddiasını ispat etmek zorundadır.

Yazılı sözleşmeye karşı muvazaa iddiası, HUMK’nun 288. ve 290. maddelerinde belirtildiği üzere ancak yazılı delille kanıtlanabilir. Sözleşme yakın akrabalar arasında yapılmış olsa dahi muvazaanın yazılı delille ispat edilmesi gerekir. 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında taraf muvazaası ve takma ad(namı müstear) davalarında iddianın ancak yazılı delille kanıtlanabileceği kabul edilmiştir.

Bu itibarla mahkemece, somut olayın anılan ilkeler ışığında çözümlenmesi gerekirken taraf muvazaası konusunda tanık dinlemek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.