Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9311 K.2013/22609

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2011 tarih ve 2011/95-2011/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, mülkiyeti müvekkiline ait olan İzmir Atatürk Stadında 14.08.2010 tarihinde oynanan Bucaspor-Beşiktaş A.Ş. Süper Toto Süper Lig müsabakasının, davalının yayın organı olan Pluton Televizyon Yayıncılık A.Ş. aracılığı ile naklen yayınlandığını, ilgili maçı yayınlayan davalının Gençlik ve Spor Müdürlüğü İşletme Yönetmeliği'nin 47. maddesi uyarınca belirlenen yayıncının stada giriş ücreti olan 55.290,00 TL'yi müvekkili idareye ödemesi gerektiğini, davalı kuruma 12.08.2010 tarihinde naklen yayın ücretini ödemesi için ihtar çekildiğini, buna rağmen ücretin ödenmediğini bildirerek 55.290,00 TL'nin müsabaka tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TFF Süper Lig ve TFF 1. Lig yayın haklarını TFF'den devraldığını, buna ilişkin şartnamenin 5.10 maddesinde tüm müsabakaların yayını ile ilgili olarak Gençlik Spor Genel Müdürlüğü ve/veya Gençlik ve Spor İl Müdürlükleri tarafından talep edilebilecek tüm ücretlerden kulüplerin sorumlu olacağının düzenlendiği bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın redddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan Paket A Özel Yayın Şartnamesi'nin 5.10 maddesinde tüm müsabakaların yayını ile ilgili olarak Gençlik Spor Genel Müdürlüğü ve/veya Gençlik ve Spor İl Müdürlükleri tarafından talep edilebilecek tüm ücretlerden kulüpler sorumlu olacaktı, hükmünün yer aldığı, buna göre maç hangi takımın sahasında oynanıyor ise o klübe husumet yöneltilmesi gerektiği, yargılama sırasında da dava konusu ücretin Bucaspor Klubü tarafından ödendiği, gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı kurumun çıkarmış olduğu yönetmeliğe istinaden davalı yayıncı tarafından karşılanması gereken yayıncının stada giriş ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, dava konusu ücretin, dava dışı Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) ile aralarındaki sözleşme uyarınca spor kulüpleri tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, mahkemece de davalı ile dava dışı TTF arasında yapılan sözleşmenin 5.10 maddesinde, dava konusu ücretin, maç hangi takımın sahasında oynanıyor ise o takım tarafından ödenmesi gerektiğinin kararlaştırıldığı bu nedenle davalıya husumet düşmeyeceği gerekçesiyle yazılı şeklide hüküm tesis edilmiştir.

Her ne kadar davalı ile dava dışı TFF arasında imzalanan sözleşme gereğince, dava konusu ücretin dava dışı spor kulüpleri tarafından ödeneceği kararlaştırılmışsa da, bu durum, davalının davacıya karşı yasadan kaynaklanan yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. Bu nedenle de, dava konusu ücret dava dışı spor kulübü tarafından ödendiği takdirde de, davacıya karşı sorumlu olan yine davalıdır.

Yargılama sırasında dava konusu ücretin dava dışı Bucaspor tarafından ödenmesi ancak davayı konusuz bırakır. Bu itibarla mahkemece, anılan bu hususlar nazara alınmadan, davalıya husumet düşmeyeceği gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.