Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/933 K.2013/17109

Taraflar arasında görülen davada Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/10/2012 tarih ve 2012/146-2012/598 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın kredi müşterisi olan dava dışı ... Mermer Mad. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti.'ne çek koçanı verdiğini, bu şirketin müvekkili şirketten blok mermer aldığını ve karşılığında davalı bankaya ait olan toplamda 5 adet sıralı çek verdiğini, bu çeklerin ödeme tarihleri geldiğinde karşılıksız çıktığını ve çeklerin arka yüzünün kaşelendiğini, müvekkili şirketin Çek Kanunu hükümleri gereğince çek asıllarını davalı bankaya teslim ederek bankanın her çek yaprağı için kanunen ödemekle yükümlü olduğu 655,00 TL'yi talep ettiğini, fakat davalı bankanın kanunda açıkça belirtilen çek hamiline kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarı ödemekten kaçındığını ve müvekkilinin talebini reddettiğini,

müvekkilinin toplamda 5 çek yaprağı için 3.275 TL'yi alamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı tutularak davanın kabulüyle 3.275,00 TL'nin hakkın doğum tarihinden itibaren Çek Kanunu 7/b maddesi gereğince günlük binde üç işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,... Mermer Mad. İnş. Şirketi'nin keşidecisi olduğu toplamda 5 adet sıralı çeklerin belgelendirme işlemlerinin takas bankaları tarafından yapıldığını, söz konusu işlemin Yapı Kredi Bankası A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini,...

Mermer şirketi tarafından Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/206 Esas sayılı dosyasında iflasın ertelenmesi talebinde bulunulduğu, mahkemenin 05.07.2011 tarihli ara kararında 5 adet çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, karardan sonra firmanın çekleri keşide ettiğini, firmanın çekleri keşide etmesine ara kararda belirtilen şartların oluşması halinde izin verildiğini, iflasın ertelenmesi davasında davacı vekilinin de katıldığı duruşmada geçici kayyım tayin edildiği ve karardan önce 1 adet çekin keşide edildiğinin belirlendiğini,

mahkeme tarafından alınan ihtiyati tedbir kararının aksine firma tarafından çek keşide edilmemesi gerekirken 5 adet çekin keşide edildiğini, çeklere ilişkin olarak yasal yükümlülük tutarının ödenmesinin hukuken mümkün olmadığını, talep edilen faizin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı banka tarafından verilen 30.000 TL bedelli çeklerin takas bankası olan Yapı Kredi Bankası A.Ş tarafından gerçekleştirildiği, çeklerin 3167 Sayılı Kanun gereğince basılan çekler olduğu, 3167 Sayılı Kanun hükümleri gereğince takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için zorunlu karşılık miktarının ödenmeyeceği bu sebeple bankanın ödemekten kaçındığı, ayrıca keşideci hakkında Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/206 sayılı dosyasında 29/06/2011 tarihinde açılan iflasın ertelenmesi davasında mahkemece şirketin çek keşide etmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiği,

çek keşide etmenin kayyımın onayına bırakıldığı, çeklerin keşide tarihi dikkate alındığında mahkemenin tedbir kararından sonra çeklerin keşide edildiği, davalının bu sebeple mahkeme kararına istinaden ödemeden kaçındığı, bu aşamada bankanın sorumlu olduğu miktarı ödememesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 5941 sayılı Çek Kanun'u uyarınca her çek yaprağı bakımından davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın tahsiline ilişkin olup, anılan yasanın 3. maddesi uyarınca çek muhatap bankaya ibraz edilebileceği gibi takas odasına da ibraz edilebilir. Diğer taraftan dosya içerisinde bulunan tediye fişinden, dava konusu çekin davacıya, keşideci firma hakkında görülmekte olan iflasın ertelenmesi davasındaki ilgili tedbir kararından önce verildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemenin davanın reddine gerekçe yaptığı bu husus da yerinde bulunmadığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.