Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9344 K.2013/22462

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2012 tarih ve 2011/30-2012/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket muhabirlerinden ... tarafından tespit edilen bir olaya ilişkin fotoğrafların "magandaları iş başında" haber başlığı ile müvekkili şirket abonelerine servis edildiğini, davalının haksız ve izinsiz olarak bu haber ve fotoğrafları kopyalayarak sahibi bulunduğu Sabah Gazetesi’nin internet sitesinde yayınladığını, davalının müvekkili şirketin mali haklarının ihlali nedeniyle uzlaşma amacıyla 5.310 TL meblağlı keşide edilen faturaya karşı 1.530 TL ödemeye hazır olduklarını belirtmiş ise de;

davalının kabul ettiği mali hak ihlali bedelinin kabulünün mümkün olmadığından aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile asıl alacağın %40'dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, takipte gönderilen ödeme emrine açıkça itiraz ederek borcu kabul etmediklerini bildirdiklerini, fotoğrafın haber mahiyetinde bilgilendirme kapsamında yayınlandığını, Fikir Ve Sanat Eserleri Kanunu’nda tanımlanan ''eser'' niteliğini haiz olmadığını, talep edilen 4.500 TL tutarındaki bir bedelin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;dava konusu fotoğrafın davacı şirketin çalışanı muhabir ... tarafından çekilmiş olup 01/05/2005 tarihli sözleşme ile fotografçının getirdiği tüm haber, görüntü, fotoğraf yazısı dizisi gibi tüm çalışmaları üzerindeki mali haklarını davacı şirkete devrettiği, bilirkişi raporunda davacının sunduğu görüntülerle yayınlanan görüntülerin aynı olduğu ancak sunulan fotoğrafların davalınınkine göre çok yüksek boyutta ve çözünürlükte olmalarının orjinal fotoğrafların davacıda olduğunu gösterdiğinin belirtildiği,

davalının da fotografın haber mahiyetinde, bilgilendirilme amacıyla verildiğini savunmakla beraber fotoğrafın nasıl temin edildiğine dair delil sunamadığından fotoğrafın mali haklarının davacı şirkete ait olduğunun anlaşıldığı,

alınan raporda eser mahiyetinde olmayan fotoğrafların kullanım tarihindeki bedeli 40 adet fotoğraf üzerinden 2.347 TL hesaplanmışsa da ilk raporda bedele esas alınan fotoğraflardan sadece ikisinin davacıya ait olduğu kanıtlanmış olup icra dosyasında da tüm fotoğraflardan bahsedilmediğinden tüm bedele hükmetmek mümkün olmamakla beraber davalı vekilinin Beşiktaş 19. Noterliği'nin 19/06/2010 günlü cevabi ihtarında 1.530 Tl+KDV'yi ödemeye hazır olduklarını kabul ettiklerinden bu miktar üzerinden tazminatın kabulünün uygun bulunduğu,

dava konusu olayda kendisi haber konusu olan bir eser söz konusu olmayıp, mali hakları davacıya ait fotoğrafların bir haber eşliğinde yayınlandığı, böyle bir haberi yayınlama hakkı bulunmakla beraber yorumladığı durumun fotoğrafını da kendi olanaklarıyla teminle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın 1530,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak davalının ödeme teklifi davacı tarafından kabul edilmeyip işbu dava açıldığına göre davalının söz konusu teklifle bağlı olduğunun kabul edilemeyeceği gözetilerek mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hesaplanan tazminata hükmedilmesi gerekirken, davalının ihtarnameye cevabında ödemeye hazır olduğunu bildirdiği 1530,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.