Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9381 K.2013/13401

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2011 gün ve 2008/337-2011/110 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/02/2013 gün ve 2012/3415-2013/3294 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 30/05/2006 tarihli taşıt kredisi sözleşmesi uyarınca 30.000 TL kredi kullandığını, davalının bir kısım ödeme yaptığını ancak borcun tamamını ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000 TL alacağın ticari kredi temerrüt faizi, BSMV ve sair ferileriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, her ne kadar alacak miktarı daha fazla ise de taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 7.000 TL’nin dava tarihinden itibaren uygulanacak % 21.84 temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanarak davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı vekili ile davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.02.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.