Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9453 K.2013/14739

Taraflar arasında görülen davada Yenipazar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2012 tarih ve 2011/20-2012/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'in İş bankası ...Şubesi'nden çekilen kredi sözleşmesinde davalı ...'e kefil olduğunu, 3010 1183 0200 63790 nolu kredi hesabından davalı ...'in taksitlerinin vadesinin gelmesine rağmen ödemediğini, temerrüde düştüğünü, müvekkilinin davalının ödemediği 16.886,53 TL banka kredisini ödemek zorulda kaldığını, müvekkinin alacağını istemesine rağmen davalının buna yanaşmadığını, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/163 esas sayılı dosyası ile takibe geçmelerine rağmen, davalının itirazda bulunarak takibi durdurduğunu belirterek, müvekkilince ödenen 16.886,53 TL'nin ödeme tarihi olan 11.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...İş Bankasından alınan kredinin davacı ...'in kendisine ait olduğunu, sözleşmenin müvekkilinin ismine alındığını ancak bunun davacının ihtiyacı ve kendisinden talep edilmesi üzerine çekildiğini, çekilen paranın tamamının davacı tarafından kullanıldığını, taksitleri davacının ödemesi gerektiğini, davacının şahsi işlerinin kötü olması sebebi ile bu parayı müvekkilinden almak istediğini, müvekkilinin haksız olarak açılan icra takibine itirazda bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ...İş Bankası'nın 63790 ticari kredi sözleşmesinde davalının kredi kullandığı, davacının da sözleşmeye kefil olduğu, söz konusu borcun 16.886,53 TL'sinin 11.01.2010 tarihinde kefil olan davacı tarafından bankaya ödendiği, bu alacağın davacı tarafından ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/163 esas sayılı dosyasında icraya konulduğu, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının bu nedenle alacak davası açtığı, davalının ise bu borcun gerçekte davacıya ait olduğunu, ancak kredi sözleşmesinin kendi adına düzenlendiğini savunduğu, iddiasını yemin deliline dayandırdığı, davacının ise duruşmada yemin teklifini kabul ederek usulünce yemin ettiği, davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.