Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9462 K.2013/23499

Taraflar arasında görülen davada Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2013 tarih ve 2011/751-2013/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından teminat altına alınan tekstil emtiasının Erenko teks.A.Ş.ne gönderilmek üzere davalının malik ve sürücüsü olduğu 51 DP 754 plaka sayılı araca yüklenerek sevk edildiği sırada davalıyı arayarak acil ihtiyaçları olduğu için araç göndererek emtiayı teslim alacaklarını bildiren şahıslara 1965,80 kg emtianın 34 BE 4158 plaka sayılı araca yüklenmesi ile teslim edilerek emtianın dolandırılmak sureti ile çalındığını, TTKM 781 ve TTK m 1301 gereği eksper tarafından tespit edilerek sigortalıya ödenen 21.403,61 TL zararın 03/05/2011 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, olayda kusuru olmadığını, dolandırıldığını, konuya ilişkin soruşturmanın devam ettiğini, kusursuzluğunun ispatı ile sorumluluktan kurtulacağını, ceza davası neticesinin bekletici sorun yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda davalının bir tacir olarak basiretli davranmayarak eşyayı teslim aldığı kişiyi dahi aramadan dolayısıyla da gerekli dikkat ve özeni göstermeden gönderilen şahıs olduğunu ileri süren ve muhtemelen dolandırma saikiyle hareket eden kişinin yönlendirdiği araca emtiayı teslim ettiği dolayısıyla da taşıyıcının her türlü dikkat ve özeni gösterdiğini kanıtlayamadığı, bu itibarla kastı araştıran ceza yargılamasının davaya etkisi olmayacağı ve ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerekmediği,

bununla beraber somut taşımayı konu edinen münferit poliçenin varlığı bulunmadığı gibi davacı şirket tarafından 25/01/2013 tarihli somut taşımayı konu edinen spesifik poliçe ibraz edilmiş ise de; davacı tarafça ibraz edilen spesifik poliçenin taşımadan sonra tanzim edilmiş olması nedeniyle hükme esas alınmadığı;

ancak Yargıtay 11 Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 14/02/2005 tarih 2004/4694 esas 2005/1115 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, dosya içerisinde mevcut davacı ... ile Doğanlar Tekstil AŞ yetkilisi arasında imzalanan ibraname başlıklı belgede zarar gören Doğanlar Tekstil AŞ'ye ödenen 21.403,61 TL yönünden TTK.nun 1301 maddesi gereğince Doğanlar Tekstil AŞ'nin somut olaydaki alacağını davacı ... şirketine temlik ettiği, davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre de talep ve dava hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.