Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9475 K.2013/13412

Taraflar arasında görülen davada Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2012 gün ve 2010/327-2012/20 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.03.2013 gün ve 2012/5905-2013/5709 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatif adına tahsis edilen 200.000 TL kredinin kooperatifin davalı banka nezdinde bulunan 28805687-5001 nolu blokeli hesabına havale edilmek istenmesine rağmen, sehven 22805687-5002 nolu hesaba gönderildiğini, ancak davalı bankanın böyle bir hesap olmadığı halde parayı davalı kooperatife ait 28805687-5002 nolu serbest kullanıma açık hesaba aktardığını, bu hesaba uygulanan haciz nedeniyle 167.523,40 TL’nın icra dosyasına aktarıldığını, oysa bu paranın davalı kooperatifin uygulayacağı proje için gönderildiğini ve amacı dışında kooperatifin borçları gibi başka bir nedenle kullanılmasının mümkün bulunmadığını,

davalı bankanın taraflar arasında yapılan protokole aykırı hareket ederek usulsüz ödeme yaptığını, diğer davalıların da bundan sorumlu olduklarını ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili, asıl dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda dava tarihine kadar hesaplanan 12.899,60 TL faiz alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek bankalar arası mevduata uygulanan temerrüt faizi uygulanmak sureti ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davacının yanlış hesaba para gönderdiğini, bu paranın hangi amaçla kullanılacağına ilişkin bankayı bilgilendirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ve davalı Banka vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili ve davalı Banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı Banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.