Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9485 K.2013/14206

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.09.2010 gün ve 2008/111-2010/229 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.03.2013 gün ve 2011/2983-2013/4143 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davalı nezdinde sigortalı olan müvekkili işyerinin meydana gelen yangın sonrasında hasara uğradığını, sigorta tazminatının ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibine kısmi itirazda bulunduğunu, bir miktar icra dosyasına ödeme yaptığını, alacağının daha fazla olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yersiz olduğunu, gerçek zararın fer'ileriyle birlikte icra dosyasına ödendiğini, dekorasyon teminatı verilmediğini, eksik sigortanın tespit edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalıya ait işyerinden çıkan yangın sonrasında müvekkilinin işyerinin yandığını, zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davanın davalısı vekili, yangının müvekkili deposundan çıkmadığını, elektrik ve su aboneliği olmadığını, yapılan araştırmada başka bir firmaya ait işyerinden çıkarak müvekkili deposuna, oradan da diğer işyerlerine sirayet ettiğinin tespit edildiğini, tazminatın fahiş olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Mersin Yeni Hal Kompleksinde çıkan yangın sonucu davacı işyeri dahil toplam 7 işyerinin hasara uğradığı, anılan işyerinin davalı tarafından geçerli şekilde sigorta örtüsüne alındığı, yangının kesin olarak nereden çıktığının belirlenmediği, hasarın teminat kapsamında yer aldığı, demirbaş hasarının 26.870,00 TL, emtia hasarının ise eksik sigorta da dikkate alınarak 53.370,00 TL tutarında olduğu, bu miktarın 42.208,53 TL'nin davalı tarafından icra dairesine ödendiği, bakiyesinden sorumlu bulunduğu, temerrüdün 14.07.2007 tarihinde gerçekleştiği, alacağın likit olmadığı,

birleşen davanın kanıtlanmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 38.031,47 TL asıl alacak ve 85,57 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, birleşen davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ile asıl davanın davalısı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.03.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Taraflar ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.