Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9495 K.2013/14073

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2011 gün ve 2008/911-2011/116 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.02.2013 gün ve 2012/2887-2013/3400 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, yurt dışında yaşayan müvekkilinin davalılara ortaklık durum belgesi karşılığında 45.000 DM yatırdığını, paranın tahsil anında davalı şirket temsilcileri tarafından parasını istediği an geri alabileceği ve yüksek oranda kar verilebileceği taahhüdünde bulunulduğu, ancak parasını talep ettiğinde ödeme yapılmadığını, davalıların Sermaye Piyasası Kanuna aykırı şekilde aracılık faaliyetinde bulunduklarını, müvekkiline hisse senedi teslimi yapılmadığını, şirket ortağı yapılmasının da mümkün olmadığını, davalı şirketle ortaklık ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek,

45.000 DM karşılığı 42.334 TL'nin şimdilik 6.500 TL'lik kısmının tahsilini, müvekkilinin davalı şirketle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini, yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça bilirkişi incelemesi gideri yatırılmadığından ispat edilemeyen davanın reddine ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.