Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/950 K.2013/18494

Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.11.2011 tarih ve 2011/123-2011/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, TMSF bünyesine alınan Toprakbank A.Ş. ...Şubesi Müdürlüğü’nce genel kredi sözleşmesi kapsamında ...Profil San. ve Tic. A.Ş’ne davalıların da kefaletiyle kullandırılan kredi hesapları kat edilerek 13.016.792.875 TL'nin ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, davalıların borcu ödemekten imtina etmeleri üzerine ilamsız takip başlatıldığını, davalıların takibe süresinde itiraz etmeleri sonucu takibin durduğunu, açılan itirazın iptali davasının da red edildiğini, davalıların hesap kat tarihi itibarı ile 12.211.779.104 TL borçlu olduklarını, itirazın iptali için yasal sürenin geçmiş olması sebebiyle belirlenen bu bedelin 04.12.1998 hesap kat tarihinden itibaren yıllık % 180 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davacı tarafın alacak davası açma hakkı olmadığını, hak düşürücü süre ve zaman aşımının söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'un temerrüt tarihi 06.12.1998, davalılar ..., ... ve ...'nın temerrüt tarihleri 22.04.1999 ve davalı ...'in temerrüt tarihinin 09.12.1998 olduğu, hesap kat tarihi olan 03.12.1998 tarihi ile dava tarihi olan 07.06.2004 tarihleri arasında asıl borçlu ve kefiller tarafından asıl alacaklı olan Toprakbank A.Ş'ye toplam 12.923,47 TL ödeme yapıldığı, asıl banka alacağının borçlularca ödenmiş olması nedeniyle davalıların dava tarihi itibariyle kefaletlerinden doğan ve ödenmemiş kredi borcu kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesinde borcun ödenmesinde temerrüt nedeniyle, müşterek borçlu müteselsil kefillere yönelik alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mülga Borçlar Kanunu'nun 84. maddesine göre, faiz ve masrafları ödemede geciken borçlunun, yaptığı kısmi ödeme alacaklı tarafından öncelikle faize mahsup edilebilir borçlu, icra eylediği kısmi ödemenin asıl alacağa mahsubunu isteyemez. Taraflar arasında aksi yönde bir karar alınmadıkça bu ilke geçerlidir.

Hesap kat tarihi itibariyle borcun ödenmediği ve davalıların temerrüte düştüğü, yapılan ödemelerin temerrüt tarihinden sonra olduğu, dosyada mevcut bilirkişi raporlarıyla da sabittir. Böylece, alacaklının bu ödemeleri yukarıda anılan Kanun hükmü çerçevesinde faize mahsup edeceğini icra takibinde beyan etmesine gerek yoktur. Bu durumda, yapılan açıklamalar doğrultusunda değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.