Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/959 K.2013/18585

Taraflar arasında görülen davada Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/04/2012 tarih ve 2009/143-2012/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin Yapı Kredi Bankası...Şubesindeki hesabında bulunan 30.917,00 TL üzerinde mahkeme masraflarına ilişkin olarak herhangi bir mahkeme ve icra kararı olmadan bloke konulduğunu, müvekkilinin davalı bankaya borcu olmadığını iddia ederek hesap üzerindeki blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili Yapı Kredi Bankası'nın davadışı...Ltd.

Şti'ne kredi kullandırdığını, işbu kredi borcundan mahsup edilmek üzere davacı borçlunun keşidecisi bulunduğu çek de dahil bir grup kıymetli evrakın müvekkili bankaya temlik cirosuyla temlik edildiğini, kredi borçlusunun geri ödemeleri aksatması üzerine hesabın kat edildiğini, hem kredi borçlusu hem de ciro yoluyla temlik edilen çek ve bono sorumluları hakkında yasal takibe geçtiklerini, Samsun ATM'nin 2008/1418 D.İş sayılı kararıyla ihtiyati haciz kararı verildiğini, infaz edildiğini, bilahare ihtiyati haciz tutarı ve çek bedeli olan 149.743 TL'nin ödendiğini,

ancak ihtiyati haciz kararı faiz ve masraf alacaklarını kapsamadığından icra takibindeki ihtiyati haciz tutarını aşan faiz, çek tazminatı, komisyon, harç, masraf ve vekalet ücreti ile harç tahsil masrafı toplamı olan 30.917,00 TL'nin tahsilini teminen üye işyeri sözleşmesinin 12. md. gereği hesabın bu kadarlık kısmına bloke konulduğunu, aşan kısmın ise serbest olduğunu, bu durumun davacı borçluya bildirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı ile davacı arasında düzenlenen üye işyeri sözleşmesinin 12. md. ve ticari müşteri sözleşmesi 84. maddesi uyarınca davacının çek bedelini ödemesine rağmen bu çekten kaynaklanan faiz ve fer'ileri nedeniyle bloke konulduğu davalının blokaj koyma işleminin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.