Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/967 K.2013/17110

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2009/205-2010/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29, 30 ve 32. sınıflardaki mallar için 10.03.2000 tarihli ve 2000/04524 ile tescilli “FİT”, 05, 29, 30, ve 32. sınıflardaki mallar için 14.06.2007 tarihli ve 2007/32835 sayılı ile tescilli “FİT”, markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin 30. sınıflardaki mallar için 03/12/2007 tarihinde TPE ye yapmış olduğu 2007/63910 sayılı “Karmez FITTY” ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın TPE tarafından “başvuru ile itiraza dayanak gösterilen markaların benzer ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı,

FİT ibaresinin “sağlıklı, zayıf uygun” anlamına geldiği için gıda ürünleri bakımından zayıf bir marka olduğu, markalar arasında iltibas bulunmadığı” gerekçesi ile reddedildiğini, davalı markasının “Karmez” ve “FITTY”” ibarelerinden oluştuğunu, bu marka ile müvekkilinin “FİT” ibareli markasının benzer olduğunu, davalı başvurusu ile müvekkili markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve değerlendirme Kurulunun 04/06/2009 tarihili ve 2009-M- 2436 sayılı kararın iptali ile tescil halinde “Karmez FITTY” markasının iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacı markaları ile müvekkiline ait "Karmez FİTTY" markasının aynı olmadığı gibi ayırt edilemeyecek şekilde benzerlik de göstermediğini, kullanım alanlarının farklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davacının “FIT” markaları ile davalının “KERMEZ FITTY + Şekil” ibareli markasının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı, alınan YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.