Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/971 K.2013/18167

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2012 tarih ve 2011/157-2012/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Moda Çanta” ibareli marka tescil başvurusunun, davalı kurumca reddedildiğini, ret kararına karşı yapılan itirazın da YİDK’nın 2011-M-3110 nolu kararıyla reddedildiğini, Davalı Kurumca, “Moda” ibaresinin ayırt edici olmadığının belirtildiğini, kurumun, başvuru sahibi müvekkili tarafından ileri sürülen kullanım sonucu ayırt edicilik iddiasını değerlendirmediğini, kullanım sonucu ayırt ediciliğin söz konusu olması için salt kullanımın değil, kullanım sonucu ayırt ediciliğin ispatlanmasının gerektiğini ileri sürerek, TPE YİDK’nın 2011-M-3110 sayılı red kararının iptaline ve 2010/39505 nolu markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, “Moda Çanta Kemer” ibareli marka tescil başvurusunun, 556 sayılı KHK.m. 7/1-(a) ve (c) hükümlerine aykırılık oluşturmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, TPE YİDK’nın 10/08/2011 tarih 2011-M-3110 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.