Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/955 K.2013/10925

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/04/2012 tarih ve 2011/449-2012/664 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirket lehine iki adet teminat mektubu verildiğini, davalıların meri teminat mektuplarının muaccel komisyon borçlarını ödememeleri üzerine kendilerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 1.982,21 TL'nın bankaları nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu teminat mektuplarının 1997 yılında düzenlendiğini, dava ya da takibe konu edilmediği için 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, teminat mektuplarında riskin gerçekleştiği anda tazmin yükümlülüğünün muaccel olacağı ve zamanaşımı süresinin borcun muaccel olduğu bu tarihten başlayacağı, gerek taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 34. maddesi gerekse yasal mevzuat gereği, davalıların sorumluluklarının devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile teminat mektubu bedeli olan 1.982,21 TL'nin faiz getirmeyen bir hesapta blokesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.