Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9582 K.2013/14318

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/01/2012 gün ve 2010/494-2012/13 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/02/2010 gün ve 2008/5427-2010/1538 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketlerine sigortalı olan müvekkiline ait işyerinin, 08.08.2005 günü ...Organize Sanayi Bölgesinde meydana gelen aşırı yağışlarda sular altında kaldığını, ihtarnameye rağmen davalılar tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile birlikte 2.220.000 TL zarar tutarı ile bu tutara ilişkin 470.000 TL KDV'nın en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın 01/11/2010 tarihli dilekçesinde bakiye boya hasarı ile ilgili taleplerini atiye bıraktıkları miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer taleplere ilişkin davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.