Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9595 K.2013/14220

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/10/2011 gün ve 2009/280-2011/176 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/02/2013 gün ve 2012/2304-2013/2982 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘VAGON MİLKY LEZZET EKSPRESİ + şekil’ ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalının ‘şekil’ ibareli markaları nedeniyle başvurularının reddedildiğini, oysa markalar arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ferrore SPA vekili, markaların benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, markalar arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunduğu, davalının tanınmışlığından yararlanılmaya çalışıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 20.02.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.