Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9607 K.2013/13630

Taraflar arasında görülen davada Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/10/2012 tarih ve 2012/48-2012/48 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, borçlular yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, mahkemece 12.10.2012 tarihli karar ile şirket yönünden taleplerin reddedildiği, diğer borçlular yönünden talebin kabulüne karar verildiği, ihtiyati haczin hakkın korunması amacına hizmet ettiğini, söz konusu şirketin iflas etmiş olup bundan sonra şirkete ulaşmanın şirket uhdesinde bir alacağın varlığının da pek mümkün olmadığını ileri sürerek, şirket yönünden de ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini bu nedenle mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati haciz kararına İİK 258. maddesi gereğince itiraz ettiklerini bu nedenle itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, şirket yönündeki talebin reddi ile bono üzerinde iki adet imzaları bulunan diğer borçlu ve kefiller ..., Zeynep Çimşit, ..., ... yönünden ihtiyati haciz kararının kabulüne karar verildiği, talep edenin itirazının kabul edilebilmesi için takibe konu bono üzerinde şirkete ait iki adet imzanın bulunması gerektiği aksi halde borçlu veya kefil olarak kabul edilmesinin mümkün olmayacağı, mahkemece verilen kararın usûl ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı talep eden vekili temyiz etmiştir.

İstem, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteği talebinin davalı şirket bakımından reddine karar verilmiş, talep eden vekili karara bu yönden itiraz etmiş ve itirazın mahkemece reddedilmesi üzerine söz konusu kararı temyiz etmiştir. İcra İflas Kanununun 258/3. maddesine göre ihtiyati haciz talebinin reddi halinde temyiz yoluna başvurulabilir. Mahkemece verilen ihtiyati haczin kısmen kabul kısmen reddine dair karara karşı, talep eden yönünden itiraz yolu kapalı olup, mahkemece itirazın bu yönden reddi gerekirken, esasın incelenerek reddi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.