Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9623 K.2014/15257

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/02/2013 tarih ve 2009/477-2013/42 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.10.2014 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. E.. K.. ile davalı-karşı davacı vekili Av. F. A.Ö. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı şirket vekili, asıl davada davalının müvekkili şirketin ortağı iken 24/03/2008 tarihli protokol ile şirketteki hissesini diğer ortağa devretmeyi, protokol tarihine kadar olan dönemde doğan vergi, SSK vs. borçlardan eşit oranda sorumlu olmayı kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin 65.550,00 TL vergi borcunu ödediğini, bu meblağın yarısından protokol uyarınca davalının sorumlu olduğunu, davalının payına düşen kısmın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek,

itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, birleşen 2010/1439 E. sayılı dosyada 2004 yılı 11-12 aylarında KDV matrah farkından dolayı vergi ve ceza tahakkuk ettirildiğini, uzlaşılan vergi aslı 14.000 TL olup bunun yarısından davalı sorumlu olduğu için davalının payına düşen kısmın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, M..

K.. tarafından açılıp işbu dosya ile birleşen davaya ilişkin cevabında, davanın reddini istemiştir.

Davalı M..

K.. vekili, asıl davaya cevabında müvekkilinin davacı şirketten 68.785,44 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için 2009/695 E. sayılı dosyada alacak davası açtıklarını, söz konusu dosyanın işbu dosya ile birleştirilmesini, davacı şirketin talebinin haklı görülmesi halinde müvekkilinin karşı alacağının takas mahsubunun yapılmasını talep etmiş, birleşen 2009/695 E. sayılı dosyada dava konusu protokolün 8.maddesi gereğince Karşıyaka Belediyesi Huzurevi İnşaatından dolayı SGK tarafından tahakkuk ettirilen 9.200 TL’lik verginin müvekkilince ödendiğini, bunun yarısı olan 4.600 TL’den karşı tarafın sorumlu olduğunu,

yine davacı karşı davalı şirketin Huzurevi inşaatı hakkedişi olarak tahsil ettiği 11.572,00 TL’den müvekkilinin alacağının 5.786,00 TL olduğunu, 9. maddesi gereğince M.. K..’un T. C.

Yapı Ltd. adına yaptığı 6.998,87 TL’lik ödemenin yarısı 3.499,44 TL’den davalı şirketin sorumlu bulunduğunu, 10. maddesi gereğince şirket demirbaşındaki kamyonetin satışından müvekkilinin 6.000,00 TL alacaklı olduğunu, 11 maddesi gereğince İzmir Kahramanlardaki 35 parseldeki büro nedeniyle 23.000,00 TL ve 12. maddesine göre paylaştırılması gereken demirbaşlardan dolayı 25.000,00 TL ile A. K. T.

Eğitim Okulu onarım işinden 5.500,00 TL alacaklı bulunduğunu, müvekkilinin davacı karşı davalı şirketten toplam alacağının 68.785,44 TL olduğunu ileri sürerek, davalı şirket protokolden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği için protokolün 4 ve 9. maddelerinden davacı M..

K..’un sorumluluğun kaldırılmasına, 68.785,44 TL’nin faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, müvekkilinin alacağının 2009/477 E. sayılı dosyanın haklı görülmesi halinde takas ve mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin İzmir 16 İcra Müdürlüğü’nün 2009/5283 Esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle 29.275,56 TL alacaklı olduğu, M..

K..'un SGK’ya ödediği 16.478,12 TL varken işbu dava ile birleşen İzmir 8 Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/1439 Esas sayılı dosyasına konu İzmir 23 İcra Müdürlüğü’nün 2010/12923 Esas sayılı takip dosyasında bakiye bir alacak kalmadığı halde takip başlatıldığının anlaşıldığı, davalı karşı davacı M.. K..'un bu dava ile birleşen 2009/695 Esas sayılı dava dosyasında talep edebilecek bir alacağı kalmadığı gerekçesiyle davacı T. C. Yapı Ltd.

Şti'nin asıl davasının kısmen kabulü ile davalının İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün 2009/5283 sayılı takipte alacağın 29.275,56 TL kısma itirazın iptaline, fazlaya ilişkin ve işlemiş faize ilişkin talebin reddine, davalı tarafın takip tarihinden sonra Karşıyaka Belediyesi'nden tahsil edilen ortak gelirden payına düşen 5.786,00 TL'nin; takip tarihinden sonra kamyon satışından vergiler düşüldükten sonra davalının payına düşen 1.886,50 TL'nin ve icrada yapılan ödemelerin mahsubu konusunun icra dairesince nazara alınmasına, davacı T.

C. Y.End. ve Tic. Ltd. Şti'nin açtığı birleşen 2010/1439 E sayılı davanın ve M.. K..'un açtığı birleşen 2009/695 E. sayılı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin asıl ve birleşen 2010/1439 E. sayılı davalara yönelik aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak asıl ve birleşen 2010/1439 E. sayılı davalar, davacı şirket tarafından ödenen vergi borçlarının tarafların kabulünde olan protokol uyarınca davalı M.. K..’tan tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı M.. K.. tarafından açılan ve sonradan asıl dava ile birleştirilen 2009/695 E sayılı dava ise davacı Mustafa tarafından ödendiği iddia olunan meblağın taraflar arasındaki protokol uyarınca davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir.

Davalı M.. K.. cevap dilekçelerinde takas mahsup definde bulunduğu gibi, bununla yetinmeyip takas mahsup define konu ettiği alacak kalemleri ile ilgili olarak ayrı bir dava açarak (birleşen 2009/695 E. sayılı dosya) alacak talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın takip tarihinden sonra Karşıyaka Belediyesi'nden tahsil edilen ortak gelirden payına düşen 5.786,00 TL'nin; takip tarihinden sonra kamyon satışından vergiler düşüldükten sonra davalının payına düşen 1.886,50TL'nin ve icrada yapılan ödemelerin mahsubu konusunun icra dairesince nazara alınmasına şeklinde hüküm kurulmuş ise de, davalı M..

K.. takas mahsup talebine konu aynı alacak kalemleri ile ilgili olarak 2009/695 E. sayılı birleşen davayı açtığına göre mahkemece davalı Mustafa’nın talep ettiği alacak kalemlerinin birleşen bu davada (2009/695 E. sayılı) incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken asıl davaya ilişkin olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Yine birleşen 2010/1439 E. sayılı dosya ile ilgili yukarıdaki paragrafta açıklandığı üzere; M.. K.. takas mahsup talebine konu alacak kalemleri ile ilgili olarak 2009/695 E. sayılı birleşen davayı açtığına göre, mahkemece davacı Mustafa’nın talep ettiği alacak kalemlerinin birleşen bu davada (2009/695 E. sayılı) değerlendirilmesi gerekirken birleşen 2010/1439 E. sayılı davada M.. K.. tarafından yapılan ödemeler nazara alındığında davacı şirketin bakiye alacağı kalmadığı halde takip başlatıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle birleşen işbu davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre M.. K..’un açtığı 2009/695 E. sayılı davada taraf vekillerinin esasa yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.