Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/9652 K.2014/13299

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.10.2014 Salı günü davacı vekili Av. . ile davalı R.. Y.. vekili Av. M.. Y.. geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı O. Faktoring Hizmetleri AŞ vekili, davalı borçlu Ayfer aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, davalı Ramazan’a ipotek vermesine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı Ramazan vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iptali istenen ipotek işleminin davacı alacağının doğumundan önce yapılmış olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava önkoşulu olup mahkemece res'en araştırılmalıdır. Dava koşulu gerçekleşmediği takdirde işin esası hakkında hüküm kurulamaz. Somut olayda davacı alacağının doğum tarihinin iptali istenen ipotekten sonra olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Borçlu ile davacı arasında imzalanmış olan sözleşme ile takibin dayanağı olan ileri tarihli çekler verilmiş ve bu husus çek tevdii belgesine yazılmıştır. Bu durumda borcun doğum tarihi çeklerin üzerinde yazılı tarih değil faktoring sözleşmesinin imzalandığı tarihtir. Hal böyle olunca davanın diğer koşullarının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetli değildir.