Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9707 K.2014/13672

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2013 tarih ve 2011/95-2013/123 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar Musay Petrol Ltd. Şti. vekili, G. Lpg Ltd. Şti. vekili ve A.. Ş.. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/09/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan G. Gaz LPG Dolum ve Tevzii A.Ş. vekilleri Av. Ü.. E.. ile Av. M.V. M. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ı tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgelerokunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 27.06.2011 günü Ka.Beldesi, Diyarbakır-Ş.urfa yolu Gap Cad..Sk. üzerinde faaliyet gösteren M.A.isimli petrol istasyonunda gaz sıkışması sonucu meydana gelen patlamada müvekkiline ait aracın yanarak kullanılamaz hale geldiğini, araç ile ilgili hasar tespiti yaptırdıklarını, patlamanın olduğu petrol istasyonunun N.K. Petrol İnş.Özel Güv.Sis.San.Tic.Ltd.Şti.adına olup bu şirket tarafından "lisanslar hiçbir surette devredilemez" hükmüne aykırı olarak M.

A.'ın şirket müdürü olduğu M. Gıda Pet.İnş.Nak.Tem.San.ve Tic.Ltd.Şti.ne kiralandığını, petrol istasyonu kiralanmış olmasına rağmen resmi işlemlerin Nahya Şirketi tarafından yapıldığını, aynı yerde faaliyet gösteren Taç Perde isimli işyeri sahibi Ö..

D.. olmak üzere çevre sakinlerinin olay tarihinden yaklaşık 10-15 gün önce işyeri sahibi M.A.'ı gaz sızıntısı olduğunu ikaz etmeleri üzerine durumun G.A.Ş'ye bildirilmiş olmasına rağmen 21.06.2011 günü G.A.Ş.ye ait teknik elemanlarca herhangi bir sızıntının olmadığı yolunda tutanak tutulduğunu, ancak kısa süre sonra sızan gaz nedeniyle işyerinde patlamanın gerçekleştiğini,

G.A.Ş'nin meydana gelen tüm zararlardan sorumlu olduğunu, sızıntının giderilmesi konusunda davalıların herhangi bir önlem almadıklarını, basında da büyük yankı uyandıran bu olay neticesinde aracın kullanılamaz hale geldiğini, patlamadan dolayı davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 21.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarının dosyaya, oluşa ve esasa uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 21.000 TL hasardan kaynaklı tazminat bedelinin olay tarihi olan 27.06.2011 tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile davalılar M. Gıda Petrol, Nahya K. Petrol, G. A.Ş. ve A.. Ş..nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (A.. Ş..nin sorumluluğunun poliçe teminat miktarı olan 10.000 TL ile sınırlandırılmasına), davalı M. Petrol A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar M. Petrol Ltd. Şti. vekili, G Lpg Ltd. Şti. vekili ve A.. Ş.. vekili temyiz etmişlerdir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar M. Petrol Ltd Şti. ve G. Lpg Ltd. Şti. vekillerinin tüm, davalı A.. Ş.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak mahkemece, davalı sigorta şirketinin poliçe bedeli kadar sorumluluğu cihetine gidilmişse de; davaya konu kazanın meydana geldiği işyerine ilişkin olarak tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi tanzim edilip edilmediği ve davalı sigorta şirketi hakkında aynı kaza ile ilgili olarak açılmış olan dava dosyaları göz önüne alınarak, proporsiyon hesabı yapılmak suretiyle davalının sorumluluğunun tespiti gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.