Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9731 K.2013/13860

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/01/2013 tarih ve 2013/12-2013/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirketin Kıbrıs Yıldızı İsimli geminin acentesi olduğunu,acentelik alacağının ödenmediğini geminin İskenderun açığında demirli olup başka borçları sebebiyle de bağlandığını ileri sürerek, geminin seferden men edilerek ihtiyati haciz ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece 30/01/2013 tarihinde, ihtiyati haciz talep edenin M/RO-RO Kıbrıs Yıldızlı isimli gemiye acente hizmeti verdiği, mevcut belgelere göre geminin yanaşma, ayrılma, plotage, boat, su vs. olmak üzere acentelik ve liman hizmetleri karşılığında 32.725,00 $ için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili şirketin uyuşmazlığın konusu acentelik alacağının borçlusu olmadığını, müvekkilinin donatanı olduğu geminin, çarter sözleşmesi ile Kumsu Shipping'e kiraya verildiğini belirterek, ihtiyati haciz ve seferden men kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze konu acentelik hizmetinin, Kumsu Shipping & Trading S.A. şirketi ile davacı arasında imzalanan acentelik sözleşmesinin bir sonucu olduğu , gemi donatanının sorumlu olduğu dava konusu edilen alacağın, TTK. 1352/l maddesi uyarınca bir deniz alacağı olduğu, gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, deniz alacağı nedeniyle gemi üzerine ihtiyati haciz konularak seferden men edilmesine de karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 1353/1. maddesinin 2.cümlesi gereğince gemi üzerine ihtiyati tedbir konulması veya başka suretle geminin seferden men edilmesi istenemez.Bu itibarla hakkında ihtiyati haciz kararı verilen geminin ayrıca seferden men’ine karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

3-Kabule göre de, deniz alacağı hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için TTK’nın 1369.maddesinin 1/b bendi uyarınca deniz alacağının doğumu sırasında geminin kiracısı olan kişinin, ihtiyati haczin uygulandığı sırada da bu borçtan sorumlu ve geminin maliki olması gerekir. Bu nedenle, ihtiyati haciz talebi sırasında anılan kiracının geminin maliki durumunda bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılmaksızın olayda uygulama yeri olmayan aynı yasanın 1061.maddesinden bahisle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi de yerinde olmayıp temyiz edenin temyiz itirazının kabulü ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.