Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/9735 K.2013/18105

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/3849 esas sayılı dosyasında vade ve tanzim tarihi eksik olan senetten dolayı icra takibine başladığını, taraflar arasındaki senedin 2007 tarihinde düzenlendiğini, davalıya 15.000 Euro borç olarak vermesi ve yatırım amaçlı almış olduğu üzümleri davalıya vermesi sebebi ile borç ilişkisi doğduğunu ileri sürerek alacağın tahsili amacı ile başlattığı takibe yapılan haksız itirazın iptali ile alacak miktarının % 40 ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, takip konusu belgelerden dolayı borcunun olmadığını, davacı tarafından alacağı kalmadığından bahisle 28/12/2006 tarihinde imzasını içeren belge verdiğini, davacı hakkında görülmekte olan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/134 E. Sayılı dosyada alınan savunmasında 1.6.2005 tarihinden itibaren kendisi ile parasal bir ilişkisinin olmadığını açıkladığını savunarak davanın reddini ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya yatırım amaçlı aldığı üzümlerini ve borç para verdiğini, bu sebeple 2007 tarihinde senet düzenlendiğini, senetten kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiş, davalı ise aralarında ibraname olduğunu ve davalının ceza dosyasında yapılan sorgusunda 2005 yılından itibaren aralarında para ilişkisi olmadığını beyan 2013/9735-18105

etmesi sebebi ile davanın reddini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini dilemiştir. Mahkemece 28.12.2006 tarihli belgede bizzat davacı tarafından davalının borcu kalmadığının imza altına alınması, ... 3. Asliye ceza dosyasında alınan savunmasında 2005 yılından sonra davalı ile aralarında herhangi bir ilişki kalmadığını belirtmesi ve aksinin yazılı belge ile kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 28.12.2006 tarihinde davacının davalıdan alacağı kalmadığına ilişkin belge düzenlendiği sabittir. Yine davacı hakkında görülmekte olan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/134 E. Sayılı dosyasında davalı ile aralarında 2005 yılından itibaren parasal ilişki olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davacı, 09.01.2012 tarihli dava dilekçesi ile davalının borcu sebebi ile 2007 de senet düzenlendiğini iddia ederken, ceza davasında 28.9.2010 tarihinde alınan savunmasında 2005 tarihinden itibaren davalı ile bir ilişkisi olmadığını beyan ettiği nazara alındığında davacının davalıdan alacağı olmamasına rağmen davalı hakkında takip başlattığı, bu nedenle davacının haksız ve kötüniyetli olduğunun kabulü gerekir.

O halde mahkemece İİK'nun 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması, HUMK nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.