Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9736 K.2013/14317

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2010 gün ve 2010/345-2010/369 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.02.2013 gün ve 2012/1538-2013/1820 sayılı kararı aleyhinde davalı ... DLH 8. Bölge Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı DLH 8. Bölge Müdürlüğü arasında 27.05.2004 tarihinde personel maaşlarının müvekkili banka aracılığıyla ödeneceğine ilişkin 2 yıl geçerli olmak üzere sözleşme imzalandığını, ek sözleşmenin 2. maddesinde sözleşmenin her ne sebeple olursa olsun süresinden önce sona ermesi halinde müvekkilinden makbuz karşılığı bağış olarak alınan 21.500 TL'nin faiziyle birlikte geri ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 2005 yılının 7, 8, 9 ve 10. aylarında eksik personel maaşı yatırması üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini,

davalı kurumun Bakanlar Kurulu kararıyla kapatıldığı bildirilmiş ise de başka birimlere gönderilen personel maaşlarının bankaya yatırılması suretiyle Türkiye'nin her yerinden ATM makinelerinden para çekilebilmesinin mümkün olduğunu, davalının personel maaşlarını bankaya yatırmamak suretiyle yükümlülüklerini yerine getirmeyip sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 21.500 TL'nin ve banka zararına karşılık şimdilik 1.000 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 21.500 TL'nin 27.05.2004 tarihinden itibaren davacı bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, banka zararına ilişkin red kararı kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... DLH 8. Bölge Müdürlüğü vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.