Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9758 K.2013/13991

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Tüketici Mahkemesi’nce verilen 20.12.2012 tarih ve 2012/1674-2012/1067 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya hesap ve çek hesabı açmaya gittiğinde banka memuru tarafından adına hesap ve çek hesabı olduğunun bildirildiğini, ancak bu hesaplarla müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu hesapların iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm kanıtlara göre, dava konusu işlemin 4077 sayılı Yasa'nın 2, 3. ve 10. maddesi ile 5464 sayılı Yasa'nın 2. maddesine göre tüketici işlemi olmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.