Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9785 K.2014/13671

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.01.2013 tarih ve 2011/28-2013/23 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.09.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketince düzenlenen poliçe ile teminat verilen dava dışı sigortalı ... ve ... Tekstil firmasının leasing yoluyla aldığı makinelerin 27.06.2007 tarihinde çıkan yangında hasarlandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, tespit edilen 1.168.547 USD karşılığı 1.382.274,30 TL'nin sigortalıya ödendiğini, bağımsız sigorta eksperince düzenlenen rapor, ... Başsavcılığı tarafından yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ile ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/175 D.İş. sayılı dosyada yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında davalı tarafından işletilen, A tipi genel antrepoda bulunan ve yerleştirilmesinde ve muhafazasında özen gösterilmeyen kimyasal malzemelerin akması ve bunun sonucunda yanıcı maddelerle teması neticesinde yangının meydana geldiği kanaatinin bildirildiğini ileri sürerek, 1.382.274,30 TL’nin 11.10.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının çıkış nedeniyle ilgili kusurun müvekkili şirketle aynı katta faaliyet gösteren ve müvekkilinin deposunun bulunduğu zemin katta 15 tonluk fueloil tankı, su deposu ve asit tankı bulunan ... çorap şirketine ait olduğunu, dava dışı binanın tahsisli maliki ... kooperatif şirketinin ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açtığı 2007/2 Esas sayılı dosyada bu durumun açıklandığını, yangında müvekkilinin antrepo bölümünde gümrüklü malların bulunduğunu, kimyasalların depolanmasının yasak olduğunu, bu bölümde yangının zararının daha az olduğunu çünkü yangının bu bölümde çıkmadığını ancak bilirkişilerin tüm uyarıları dikkate almayarak ve ... şirketinin tanklarında inceleme yapmadan aleyhe rapor düzenlediklerini, müvekkilinin kusuru kabul edilse bile sigortacısı ... şirketince hasarın karşılanması gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyada mevcut bulunan yangın raporu, alınan bilirkişi raporları, ...

1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/1254 Esas, 2010/459 Karar sayılı kesinleşmiş ilamından, yangının davalı şirkete ait antrepoda meydana geldiği, davalı tarafından bulundurulmaması gerekli olan kimyasal maddelerin antrepoda bulundurulduğu, yangına bu kimyasal maddelerin sebep olduğu, bina sahibinin sorumluluğunu düzenleyen BK'nın 58. maddesine göre binanın fena yapılmasından veya bakımsızlığından kaynaklanan bir zararın bulunmadığı, yangının önce davalıya ait antrepoda başladığı, davalının tedbirsiz davranarak bir arada bulunmaması gerekli olan kimyasal maddeleri gelişi güzel, içlerinde ne olduğu belirsiz bir şekilde antrepoya yerleştirdiği,

antrepoda kalış süreleri dolan kimyasal maddeleri tasfiye etmediği, yangının büyümesine de antrepoda bulunan kimyasal maddelerin sebep olduğu anlaşıldığından BK'nın 41. maddesi uyarınca davalının gerçekleşen hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 1.382.274 TL'nin 11/10/2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın mülga 818 sayılı BK’nın 464/2. maddesi uyarınca açılmış olmasına ve davalı antrepocunun tamamen kusursuz olduğunu ispat edememiş bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.