Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9801 K.2013/14342

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.12.2011 gün ve 2009/144-2011/457 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.05.2013 gün ve 2012/6525-2013/10233 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ortağı olan müvekkili ...'in vesayet altında alındığını ve ...'ın temsilci olarak atandığını, 2006 yılından itibaren genel kurulun yapılmaması nedeniyle müvekkilinin şirketin kar ve zarar durumu, bilançosu ve faaliyet raporları hakkında bilgi sahibi olmasının imkansız hale geldiğini, denetçiden rapor istendiği ve yine yönetim kurulundan şirketin ticari defterleriyle ilgili belgelerin incelenmesi hususunda izin talep edilmesine rağmen cevap verilmediğini, bu durumun müvekkilinin manen zarara uğramalarına ve malvarlıklarının akıbeti hakkında ciddi endişe ve elem duymalarına sebebiyet verdiğini ileri sürerek,

TTK 363/II maddesi uyarınca şirketin tüm ticari defterleri ile diğer belgelerinin incelenmesini sağlaması hususunda izin verilmesini, davalı yönetim kurulu üyelerinden 10.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ticari defterlerin incelenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.