Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9802 K.2013/14387

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2010 gün ve 2003/1177-2010/817 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.03.2013 gün ve 2012/122-2013/5445 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Alo Show İletişim San. ve Tic. A.Ş.'nin müvekkiline olan borcu nedeniyle davalı AKS Televizyon Reklamcılık A.Ş.'deki 1.545,789 USD alacağını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilinin davalıya, dava dışı Alo Show A.Ş.'ye borçlu olduğu 1.545,789 USD'yi temlik aldığını ve ödemenin kendisine yapılmasını ihtar ettiğini, ancak davalının verdiği cevapta Alo Show A.Ş.'ye herhangi bir borcunun olmadığını bildirdiğini ileri sürerek davalı şirketten anılan meblağ kadar alacaklı olduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.789 USD'nin TL karşılığının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş yargılama sırasında talebini 96.763 USD olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.03.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.