Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9803 K.2013/14319

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/11/2011 gün ve 2011/304-2011/43 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.02.2013 gün ve 2012/2224-2013/2683 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların yönetici olarak görev yaptığı dönemde kredi komitesi olarak 29.08.2000 tarih ve 392 sayılı kararları uyarınca müvekkili şirket ile dava dışı ...Kimya San. Ltd.

Şti. arasında imzalanan 01.09.2000 tarihli finansal kiralama sözleşmesi uyarınca anılan şirkete depolama tankı, reaktör ve ekipmanlarının kiralandığını, ancak söz konusu şirketin sözleşmeden doğan borcunu yerine getiremediğini, müvekkilinin halen kira alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olan finansal kiralama işlemini gerçekleştiren davalı yönetim kurulu üyelerinin mali yapısının bozuk olduğunu bildikleri bir şirkete dava konusu malı kiralamaları, sadece şirket ortaklarından Selahattin Kasalar ve Haluk İpekçi’nin yanı sıra İpet ...Petrol Ltd.

Şti’nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefaletinin alınması ve Haluk İpekçi’nin ciro etmesi kaydıyla İpet ...Petrol Ltd.

Şti. keşideli kira toplamı tutarında çek alınması, gerekli ek teminatların alınmaması nedeniyle kusurlu davrandıklarını, davalıların şirketin uğradığı zararı tazmin etmeleri gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 247.977 USD kira bedeli ile dava tarihine kadar 187.023 USD kira temerrüt borcu olmak üzere toplam 434.779 USD (588.256 YTL)’nın ana paranın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.