Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9806 K.2013/16915

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/11/2011 gün ve 2011/3-2011/98 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.04.2013 gün ve 2012/1174-2013/7412 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında römorkaj ve palamar hizmeti hususunda 14.03.2004 tarihli sözleşme yapıldığını, bu sözleşmenin 17. maddesinde çıkacak uyuşmazlıkların hakem vasıtası ile görüleceğinin kararlaştırıldığını, oysa anılan sözleşmedeki hakem şartının kabulü için şirket yöneticilerine özel yetki verilmediğini, bu nedenle sözleşmedeki tahkim şartının geçerli olmadığını, ayrıca sözleşmede gemi devrine ilişkin hükümlerin de yer aldığını, gemilerin taşınmaz hükmünde olması nedeniyle tahkime konu olamayacaklarını ileri sürerek,

taraflar arasındaki sözleşmenin tahkim maddesinin iptalini, tahkim dosyasında yapılan işlemlerin iptalini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile birlikte 14.03.2004 tarihli sözleşme ve eki olan 11.05.2005 tarihli sözleşmelerinin haklı nedenle feshedildiklerinin tesbitini, sözleşmenin uygulanması nedeniyle davacının uğradığı 10.000,00 TL zararın davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/1174 E, 2013/7412 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.