Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9856 K.2013/15589

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/09/2010 gün ve 2009/70-2010/481 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.03.2013 gün ve 2011/3245-2013/4146 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait araçların bir kısmının trafik sigorta poliçelerini düzenlediğini, önceki dönemde de davalı araçlarının poliçelerinin müvekkilinin dava dışı acentesi kanalıyla poliçelerinin tanzim edildiğini, davalı yetkilisinin sorması üzerine acentenin faaliyetinin durdurulduğunun, poliçelerin acente partajından (kodundan) düzenleneceğinin ve tahsilatın şirketçe gerçekleştirileceğinin bildirildiğini, dava dışı acentenin sözleşmesinin 16.12.2008 tarihli fesihnameyle feshedildiğini, davalının 03.09.2008 vadeli, 05.09.2008 ve 06.11.2008 vadeli poliçelerin prim borçlarını yetkisiz acenteye ödediğini, müvekkilinin yetkisiz acenteden 10.000 TL'lik kısmını tahsil ettiğini ileri sürerek, bakiye 42.067.64 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/3245 E,2013/4146 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.