Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9898 K.2013/14516

Taraflar arasında görülen davada Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.03.2011 gün ve 2008/421-2011/116 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.02.2013 gün ve 2012/2808-2013/2923 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumun eski yönetim kurulu başkanı ...ve muhasebecisi ...'in davalı Banka'dan kurum adına çekmiş oldukları kredi nedeniyle bankanın müvekkili kurumun tüm hesaplarında bulunan paralarına bloke koyduğunu, çekilen kredi tutarı yönünden kredi sözleşmesinde tüm yönetim kurulu üyelerinin imzasının bulunması gerektiğini ancak sözleşmeye sadece başkanın ve muhasebecinin imzasının alındığını, bu şekilde davalı Bankanın üzerine düşen inceleme ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, 31.001,81 TL'nin bloke konulduğu tarihten itibaren davalıdan tahsilini aksi halde blokenin kaldırılması kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlara göre, davaya konu kredinin yönetim kurulu başkanı sıfatı ile ...ve muhasebeci ... tarafından kurum adına kullanıldığı, kredi kullanan Levent Tufan'a 11.05.2004 tarihli yönetim kurulu kararı ile kredi açma yetkisi verildiği, ayrıca 22.02.2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile Levent Tufan'a vadeli mevduatlar üzerine bloke koydurmaya dair yetki veren karar bulunduğu, davalı Bankaca ödenmeyen kredi alacağının 19.11.2007 tarihinde Ziraat Odası Başkanlığı'nın ilgili hesabına kredi teminatı olarak borç kaydederek tahsil edildiği, kredi açılmasında gerekli özeni gösterdiği gerekçesiyle, davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.