Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9938 K.2013/17645

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 tarih ve 2011/418-2012/620 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.10.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ......ile davalı vekili Av. ... Göğüsdere dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’in eşi diğerlerinin babası olan ...ın davalının işlettiği trene binmek isterken, trenin kapılarını kapatmadan, uyarıda bulunmadan, yolcuların tam olarak binmesini beklemeden aniden hareketi sonucunda trenle peron arasına düşüp trenin demir tekerlekleri altında kalarak öldüğünü, tren ile peron arası mesafenin geniş olması, tren basamağı ile yer arasında kot farkının bulunması, kalkış kontrol sisteminin bulunmaması, otomatik kapı sistemin olmaması ve istasyonda görevli bulunmaması gibi sebeplerle davalının tam kusurlu olduğunu ileri sürerek,

davacı eşi için 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi, diğer davalılar için ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında vermiş olduğu ıslah dilekçesiyle destek tazminatı miktarını 8.471,40 TL ye yükseltmiştir.

Davacılar vekili, birleşen davada müvekkillerinden ... için talep ettiği destek tazminatı miktarı olarak 3.851,06 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline kara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının tam kusurlu olduğunu, manevi tazminat miktarının yüksek olarak talep edildiğini ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 25/01/2011 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, bilirkişi heyetinden alınan ek rapor sonucunda bilirkişi heyetinin önceki kanaatinde ısrar ederek davalının %30 oranında kusurlu sayılması gerektiğini bildirdiği, her olayın meydana geldiği koşullara göre değerlendirilmesinin gerektiği, olay sırasında istasyonda görevli hareket memurunun bulunmadığı, tren ile peron arasında iniş binişi zorlaştıran önemli bir kot farkının olduğu, teknik yetersizliklerin yanı sıra kontrol yetersizliğinin de mevcut olduğu gözetilerek söz konusu raporun dosya kapsamına uygun bulunduğu,

kaza sebebiyle davacıların maddi ve manevi zararının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 8.471 TL maddi ve 30.000 TL manevi, diğer davacıların her biri için 10.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.