Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10 K.2014/19504

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/11/2013 tarih ve 2013/147-2013/285 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ..... vekili ile davalı yanında fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/12/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ..., davalı ...A.Ş. vekili Av. ...ve TMSF vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankanın Kadıköy Şubesi'ne toplam 6.300.000 TL mevduat yatırdıklarını, bu mevduatın davalı bankanın kasıtlı ve hileli davranışları sonucu dava dışı ...

Off Sore Ltd. adlı paravan bankanın hesaplarına yatırıldığını ve usulsüz krediler verilmek suretiyle tüketildiğini, davalı banka yönetimine el konulmasından sonra mevduat alacağının dava dışı bankanın mevduat sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, davalı banka aleyhine başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali talebiyle ...8.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/1118 E. sayılı dosyasında açılan davanın reddedilerek ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davalı bankanın paravan banka kurarak ve mevduat sahiplerini yüksek faiz vaadi ile kandırarak off shore banka adına açılan hesaplara mevduat yatırmaya yönelttiklerini, topladığı mevduatları da hayali şirketlere usulsüz krediler vermek suretiyle tükettiğini, gerçekte dava dışı paravan bankaya havale yapılmadığını, davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 6.300.000 TL mevduat alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kesin hüküm itirazında bulunmuş, davanın esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemize ait 21.01.2013 tarihli ilama dayanılarak, ... Off Shore Ltd'ye ... A.Ş. tarafından gönderilen paraların fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığı, ... A.Ş'nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.200.000 TL'nin 2.850.000 TL'sinin 27/10/1999 tarihinden, 3.350.000 TL'sinin 08/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...A.Ş. vekili ile davalı yanında fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve her ne kadar mahkemece davacıların (3.350.000) TL tutarındaki alacak kalemi yönünden, paranın off shore bankasına havale edildiği 03.11.1999 tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi gerekirken, 08.12.1999 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değilse de temyiz edenlerin sıfatları itibariyle hükmün aleyhe bozulması mümkün olmadığından, anılan yanlışlığın bozma nedeni yapılamamış olmasına göre, davalı ...A.Ş. vekili ile davalı yanında fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon, her türlü harçtan muaftır. Yönetim ve denetimi Fon'a devredilen ... A.Ş'nin külli halefi bulunan ...A.Ş'de, dava konusu alacağın ... A.Ş. ile ilgili olması nedeniyle harçtan muaftır.

Bu durum karşısında mahkemece, davalı ...A.Ş'nin yargılama harcından sorumlu tutulması doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, davalı ...A.Ş. vekili ile davalı yanında fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.