Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10086 K.2014/13541

verilen 19.12.2013 tarih ve 2013/488-2013/488 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyatı hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İtiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkillerinin ikametgahının olduğunu, alınan teminat miktarının çok az olduğunu, ihtiyati haciz talebinde zikredilen ek alacakların dayanağı ve itiraz edilmiş olan önceki kararda talep edilen alacakların kesinleşmediğini ileri sürerek müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili; karşı tarafın yetkiye ilişkin itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, yetki itirazının bu sebeple reddi gerektiğini, imzalanan sözleşme gereği teminat dahi alınmasına gerek olmadığı halde mahkemece alacağın % 10'u oranında teminat istendiğini, bu teminat oranının da yeterli ve yerinde olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; itiraza konu 19/12/2013 tarih ve sayılı ihtiyati haciz kararı sadece borçlu hakkında verilmiş olup müterizlerden ... hakkında ihtiyati haciz verilmediğinden muteriz ...'nın işbu ihtiyati haciz kararı yönünden itiraz eden sıfatı ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle söz konusu ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazının reddine;

diğer muteriztarafından yapılan itiraz yönünden ise imzası inkar edilmeyen dayanak 25/11/2011 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin yetkili mahkeme ve icra müdürlükleri başlıklı maddesinde de yetkili kılınmış olması nedeniyle HMK'nın 17. maddesi gereğince Kayseri Mahkemesi yani mahkememizin yetkili ve mahkememizce alınan teminat miktarının da İİK'nın 259. maddesine aranan yasal koşullara uygun ve yeterli olması, diğer itiraz sebeplerinin de yargılamayı gerektirip İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden olmaması nedeniyle söz konusu ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazının reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden vekili temyiz etmiştir. .../...

-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyatı hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.