Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10100 K.2014/17208

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/03/2014 tarih ve 2013/533-2014/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, takip dayanağı çeklerden 27.050 TL bedelli çekin keşide tarihinin davalı tarafça tahrif edilerek değiştirildiğini ileri sürerek, davaya konu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında çek bedelinin müvekkili tarafından icra takip dosyasına ödendiğini bildirerek davaya istirdat davası olarak devam ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, davacı tarafça davaya konu çeke dayalı olarak ödeme iddiasında bulunulduğunu, bu durumun iddianın genişletilmesi mahiyetinde olduğunu ve iddianın genişletmesine muvafakat etmediklerini belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve uyulan bozma ilamı ile tüm dosya kapsamına göre, davacının istirdadını talep ettiği miktarın, davalı tarafça savunulduğu gibi .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/716 esas sayılı dosyasında da ödeme savunması olarak ileri sürüldüğü ve bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkan ödeme miktarına, bu ödemelerin de dahil edildiği, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bozmaya uyma kararı verildiği dikkate alındığında, işbu dosyada istirdadı talep edilen miktarın, mahkemece yapılacak olan yargılama neticesinde her halükarda ödeme savunması kapsamında hesaba katılacağı, dolayısıyla eldeki istirdat davası yönünden davacının bir talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, istirdatı talep edilen ödemenin derdest itirazın iptali davasında hesaba dahil edildiği hususunun tarafların ve mahkemenin kabulünde olmasına ve o davaya ilişkin yapılan bozmanın, belirtilen hususlar dışındaki kalemlere ilişkin olup, işbu davanın davacısının çelişkili davranış yasağına aykırı davrandığının sabit olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.