Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10151 K.2014/17306

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 tarih ve 2013/135-2014/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işçilik alacakları ile ilgili olarak ....Pırlanta San. ve Tic. Ltd. Şti'ne karşı dava açtığını, dava açıldıktan sonra davalı tasfiye memurunun bilerek şirketin tasfiyesini tamamladığını, müvekkilinin açtığı işçilik alacakları davasında şirketin ihyasına yönelik dava açmak üzere süre ve yetki verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İ.. M.. vekili, müvekkilinini yasal hasım olduğunu yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir.

Davalı tasfiye memuru, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından açılan iş davası devam ederken tasfiye işleminin tamamlandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile sadece İstanbul 4. İş Mahkemesi'nin 2012/594 Esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere şirket tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı tasfiye memuru temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı tasfiye memurunun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya olumsuz karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

3- Dava, tasfiye edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkin olduğundan bu davada husumetin ihyası istenilen şirketin tasfiye memuru ile Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca şirkete husumet yöneltilmesi gerekmez. Somut olayda, şirketin tasfiye memuru ile birlikte şirkette taraf gösterilmiş ise de , şirket sicilden terkin edilmiş olup, tüzel kişiliği kalmadığından ve husumete ilişkin bu hususun re'sen gözetilmesi gerektiğinden, şirkete yönelik davanın bu nedenle reddi gerekirken aleyhine hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.