Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10195 K.2014/13334

Konya (Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/01/2014 tarih ve 2014/33 D.İş-2014/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı (ihtiyati haciz isteyen) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi A. R. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı (ihtiyati haciz kararına itiraz eden) vekili; davalının toplam 80.000,00 TL tutarında olan altı adet vade tarihi gelmemiş bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunduğunu, mahkemece evrak üzerinden yapılan inceleme neticesinde borçlunun bilinen adresini terk ettiği yeni adresinin tespit edilemediği,

mal kaçırma girişiminde bulunduğu gerekçesiyle talebin kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin adresinin davalı tarafından bilindiğini, davalı tarafından bu adrese başkaca yapılan takipler nedeniyle haciz işlemlerinin yapıldığını, müvekkiline ait 120.000,00 TL değerinde makinenin haczedildiğini, haczedilen makinenin değerinin borcu ödemeye yeterli olduğunu, İİK'nın 257. maddesinin koşullarının oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararrının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı (ihtiyati haciz isteyen) vekili, davacının iddialarının yersiz olduğunu, davalının borca batık vaziyette bulunduğunu, ticaret sicilinde kayıtlı adresini yeni adres bildirmeden terk ettiğini, yapılan icra takipleri sırasında çıkarılan tebligatların adreste bulunmama nedeniyle iade edildiğini, araştırmalar neticesinde davacının bahsettiği adrese ulaşıldığını savunarak talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı tarafından Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/11977 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibi esnasından borçlunun Ereğli Yolu, Ereğli Cad. 153 no'da yer alan adresinde 12.0000,00 TL tutarında bir adet makinesinin haczedildiği, borçlunun birden fazla adreste ticari faaliyet yürüttüğü, adresinin ihtiyati haciz talebi öncesinde alacaklı tarafından bilinmesi nedeniyle mal kaçırmadan söz edilemeyeceği, talebe konu senetlerin vadesinin dolmaması nedeniyle muaaceliyetin gerçekleşmediği gerekçesiyle mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı (ihtiyati haciz isteyen) vekili temyiz etmiştir.

Talep, vadesi gelmemiş bonolar nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin kabulüne karar verilmiştir.

Muaccel hale gelmemiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz; alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması niteliğindedir.

İİK'nın 257/2. maddesi uyarınca vadesi gelmemiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya çalışması veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, kaçması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması zorunludur.

Somut olayda ihtiyati hacze konu bonoların vadesi gelmemiş olmakla birlikte (ihtiyati haciz kararına itiraz eden) borçlunun gerek bono üzerinde yazılan adresini gerekse ticaret siciline bildirdiği adresini terk ettiği, alacaklının çabasıyla tespit edilen adreste borçlu hakkında Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1037 esas sayılı dosyasında haciz yapılabildiği, bu haciz sırasında şirket yetkilisi Hasan Korkmaz'ın haciz tutanağına geçirilen beyanından şirketin faaliyetlerinin sonlandırılarak malvarlığının elden çıkartıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar bu dosyadaki alacağa binaen borçlunun 120.000,00 TL kıymet takdir edilen makinesinin haczine karar verilmiş ise de aynı dosya kapsamında satışa çıkartılan makinenin ilk ihalede satılamadığı, bu haliyle ikinci ihalede elde edecek bedelin de alacağı karşılamaya yeterli olamayabileceği sonucuna varılmaktadır.

Bu durum karşısında İİK'nın 257/2. maddesinin koşullarının alacaklı (ihtiyati haciz isteyen) yararına gerçekleştiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.