Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1022 K.2014/8283

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/09/2013 tarih ve 2013/39-2013/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken 24.01.1997 tarihinde vefat eden emekli Eyüp Sabri’nin vefatından sonra 20.03.2003 tarihine kadar toplam 8.339,69 TL tutarındaki maaşının dava dışı yakınları tarafından çekildiğini, Bankalar Kanunu ve protokol hükümlerine aykırı olarak davalının kusuru ile vefat etmiş aylık sahibinin mevduat hesabından vefatı takiben 6 yıl gibi bankomat kartı ile bu aylıkların çekilmesine neden olduğunu, haksız ödemelerden dolayı davacı kurumun zarar gördüğünü ileri sürerek, şimdilik bu meblağın ve 11.572.919.991 TL tutarındaki yasal faizin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, maaş ödemelerinin davacı tarafından emekli hesaplarına para aktarılması ve ilgililerinin maaş kartları ile ATM’lerden çekilmesi sureti ile yapıldığını, banka servisinden para çekmek sureti ile para çeken kişinin kimlik tespitinin mutlaka yapıldığını, sigortalının mirasçılarının yasal olmayan hareketleri nedeni ile maaş ödemelerinde aracı olan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, asıl sorumluluğun davacı kuruma ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde; bilirkişi raporunda protokolün bankaca ATM geçerliliğinin 1 yıl ile sınırlandırılarak 1 yıllık süre sonunda gelir ve aylık sahibinin bizzat bankaya gelmesi sağlanarak yaşadığının tespiti halinde kartın süresinin 1 yıllık uzatılabileceği şartı gereği davalının 1 yıllık sürenin bittiği 15/11/2001 tarihinden sonraki ödemelerden sorumlu olduğu ve buna göre hesaplama yapıldığı, davacının 1.protokol süresi içinde ATM kartı ile yapılan ödemelerden sonra emeklisi hesabına ödenmek üzere para yatırmasının davacı yönünden müterafik kusur olarak değerlendirildiği,

haksız olarak çekilen meblağın 8.339,69 TL, faizin ise 11.572,92 TL olduğu, %50 müterafik kusur oranına göre davalı tarafın sorumlu olduğu miktarın 4.169,84 TL ana para, 5.786,46 TL faiz olmak üzere toplam 9.956,30 TL olarak hesap edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.169,84 TL asıl alacak ve 5.786,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.956,30 TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4.169,84 TL asıl alacak kısmına 20/03/2004 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.