Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10300 K.2014/15885

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.01.2013 gün ve 2012/4-2013/28 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.03.2014 gün ve 2014/3185-2014/5318 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabının bulunduğunu, diğer davalının 08.06.2006 tarihinde evine girerek nüfus cüzdanı, pasaport ve hesap cüzdanını alarak aynı gün hesabında bulunan parayı çektiğini, davacının faizden mahrum kaldığını, bankadan gelen faizle araç taksitini ödediğini, bu geliri olmayınca yeniden başka bir bankadan kredi çekmek zorunda kaldığını, olay nedeniyle üzüntüye kapıldığını, bankanın gerekli özeni göstermediğini ileri sürerek, 24.528,14 TL alacak, 2.000 TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminatın en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.