Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1036 K.2014/3500

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2010 gün ve 2008/33-2010/491 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/10/2013 gün ve 2012/817-2013/18169 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 17/02/2005 tarihinde ... ticaret unvanı ile kurulduğunu, kuruluşundan bu yana bu isimle faaliyet gösterdiğini, ticaret unvanında yer alan ... ibaresinin tescili için davalı kuruma başvurduğunu ancak davalı şirkete ait markalar gerekçe gösterilerek talebin reddedildiğini, taraf markaları arasında iltibasa sebep olacak şekilde bir benzerliğin mevcut olmadığını ileri sürerek, ... ... kararın iptali ile başvuru konusu markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.