Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1037 K.2014/3521

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2012 gün ve 2011/412-2012/208 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/10/2013 gün ve 2013/1788-2013/18786 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2009/68254 sayılı ve "... ... ...” - şekil unsurlu marka başvurusuna, Resmi Markalar Bülteninde yapılan yayını müteakip, davalının KHK'nın 8/1 m. uyarınca 178993 ve 2009/15412 sayılı “...

VE ... ..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine başvurunun reddine karar verildiğini, oysa ... sözcüğünün davalı şirketin tekelinde olmadığını, tanımlayıcı bir ibare olduğunu, ayrıca müvekkilinin "...." ibaresini "...MAL ..." ibareli ve 19.04.2010 tarihinde tanınmış marka olarak sicile kaydedilen markasıyla birlikte kullandığını, markalar arasında karıştırılma olasılığının olmadığını, ... tarafından 29 ve 30. sınıflarda ... ibareli 142 markanın kabul edildiğini, ... kelimesinin gıda sektöründe yaygın olarak kullanılmakta olduğunu ileri sürerek başvurunun reddine dair ... kararının iptaline,

tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Mamülleri San. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme talebinin reddi gerekir.

2-Mahkemece, davacı markasındaki "..." ibaresinin tanımlayıcı olarak kullanıldığı ve davacı tarafın başvurusuna konu marka ile davalı şirketin itiraza mesnet markaları arasında bütüncül olarak bakıldığında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacının başvurusuna konu marka yiyecek ve içecek emtiasını kapsamaktadır. Taraf markalarında yer alan "..." ibaresi "tatbilir" anlamında olup, emtiayı değil, yiyecek ve içecek emtiasının lezzetinden anlayan, aralarındaki tat

farklılıklarını ayırt edebilen bir kişiyi tanımlayan bir sıfattır. Bu nedenlerle gerekçeli kararda belirtildiği gibi yiyecek ve içecek emtiası yönünden "..." ibaresi doğrudan tanımlayıcı bir ibare nitelendirilemez.

Kaldı ki, davacı taraf marka başvurusunda "GURME" ibaresini, tanımlayıcı olarak yardımcı unsur niteliğinde değil birçok üründe kullandığı "Şekil+... ..." şeklindeki lider markasına göre daha ön planda büyük ve kaligrafik şekilde, markanın asli unsurunu oluşturacak biçimde kullanmıştır.

(Benzer şekilde 11. HD 2012/6747 Esas, 2013/21050 Karar, 15.04.2013 tarih 2012/7046 Esas, 2013/7231 Karar) Bu bakımdan, davacı başvurusu olan "Şekil+... ...+..." ibaresi ile redde mesnet davalı şirket markalarında yer alan "..." ve "... ..." ibareleri arasında ortalama tüketici yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b anlamında karıştırılma ihtimalinin mevcut olması ve yine 29. sınıfın 01 alt sınıfında yer alan ürünlerin de davalının tescilli markasında yer alan ürünler gibi doğrudan tüketiciye sunulan gıda emtiasından bulunması sebebiyle, davalı markalarının koruma kapsamındaki ürünler ile benzer tür ürünler olduğundan,

mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru görülmediğinden davalı ... Mamülleri San. A.Ş. vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 24.10.2013 gün 2013/1788 Esas, 2013/18786 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı şirket yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.