Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1038 K.2014/3144

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2011 tarih ve 2010/...-2011/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı, davalı ... ve davalı ... İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin kurucu ortağının 1983 yılında “... İlaç” marka ve işletme adı ile işletme sektöründe faaliyete başladığını, müvekkilinin “...” markası üzerinde öncelik hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirketin “... ...” ibaresinin 05. sınıfta tescili için davalı kurum nezdinde marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketlerden ...’nın adına tescilli olan “...” markasını; diğer davalı şirketin “...” markasını mesnet göstererek müvekkili şirketin başvurusuna itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine başvurularının ...-... tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkili şirket başvurusunun davalı şirket markası ile iltibas yaratmayacağını ileri sürerek, ...-... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurumun yapmış olduğu işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, müvekkili şirket markası ile davacı marka başvurusunun 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen ek bilirkişi raporuna göre, kararın hüküm kısmında belirtilen emtialar bakımından iltibas tehlikesinin bulunduğu, diğer emtialar bakımından iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, ... ...’nin 03.11.2009 tarih ve 2009-M-4952 sayılı kararının davaya konu marka başvurusunda bulunan “Tıbbi amaçlı diyet maddeleri, zayıflatıcı ürünler, bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler, hijyen sağlayıcı ürünler, (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri dahil), dezenfektanlar, antiseptikler, (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar)" dışındaki emtia için kısmen iptaline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı, davalı ... ve davalı ... İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilleri temyiz etmişlerdir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı, davalı ... ve davalı ... İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.