Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10395 K.2014/15495

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2013 gün ve 2005/10-2013/134 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.02.2014 gün ve 2013/12480-2014/3136 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti'nin 01/01/1992 tarihli acentelik sözleşmesi uyarınca müvekkilinin acentesi olarak çalıştığı sırada aradaki ilişkinin müvekkilinin ... 21. Noterliği'nin 26/05/2003 tarih ve 16800 yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiğini, acentelik sözleşmesinin 19. maddesinde "Acentenin tahsil ettiği primler emanet para hükmünde olup, izleyen ayın sonuna kadar ...

Sigorta'ya ödenecektir" hükmü yer aldığını, acentelerin emanet para hükmündeki sigorta primlerini müvekkili şirket ad ve hesabına tahsil ettiklerini, ancak ... Sigorta Ltd.

Şti'nin yetkilisi ve aynı zamanda kefili olan diğer davalı ...'ın tahsil etmiş olduğu emanet para hükmündeki yaklaşık 31.587,00 YTL tutarındaki sigorta primlerini müvekkili şirkete aktarmayıp kendi menfaati için kullandığını, acentelik sözleşmesine istinaden ödenmesi gereken bedelin 5 gün içinde ödenmesi için davalılara ...

27. Noterliği'nin 14/11/2003 tarih ve 29805 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalıların borcu ödemeye yanaşmaması üzerine borcun tahsili için ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/14163 sayılı takip dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalıların çıkarılan ödeme emrine itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, icra takibindeki borca itirazın kısmen iptali ile takibin 22.302,00 TL üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen kök-ek bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 19. maddesinde acentenin tahsil ettiği primlerin emanet para hükmünde olduğu ve izleyen ayın sonuna kadar ...

Sigortaya ödeneceği, acentenin kendi düzenlediği poliçelere ait vergi ve fonları ilgili vergi dairesine ödemekle yükümlü olduğunun düzenlendiği, davacının fesih gerekçesi olarak gösterdiği acentenin tahsil ettiği sigorta primini yasal süresinde davacıya teslim etmemesi gerekçesinin haklı ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından yapılan fesih işleminin yerinde olduğu, davacının davalılardan acentelik sözleşmesi gereği dava dilekçesindeki talebi doğrultusunda 22.302,00 TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/14163 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 22.302,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte ve ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/14162 Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibi ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile devamına, takibin devamına karar verilen bölüm üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.