Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10491 K.2014/17978

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2014 tarih ve 2012/943-2014/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı I.. A.. ve fer'i müdahil TMSF vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ....bank Kocaeli Şubesi'nde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının off-shore hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyip, ....bank A.Ş.'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların off-shore hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini,

mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 21.976,64 TL'nın ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ve vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Yurtbank A.Ş. ile dava dışı .... Security Offshore Ltd.

Şti. ve bu bankaların karar ve idare organını oluşturan hakim ortak ve yöneticilerinin tasarruf sahiplerinin mevduatlarını kendi kişisel çıkarları için kullanmak amacıyla hareket ettikleri, banka ve yetkililerinin müşterisine karşı özen ve sadakat yükümlülüğünü ihlal ettikleri ve BK'nun 96. maddesi kapsamında davacının uğradığı zarardan sorumlu olacakları, davacı vekili A.

B...yönünden davasını atiye terk ettiğini, bir kısım davalılar hakkındaki davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden alacağın davalı I.. A.. (...bank A.Ş.) ve S.. E..'den tahsiline karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 21.976,64 TL'nın dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere avans faiziyle birlikte davalılar I.. A.. (...bank) ve S.. E..'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı A.

B.. hakkında açılan davanın atiye terk edilmesi nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar Üçem Taah. A. Ş., B.. Ö.., P.. B.., Y.. Ö.., Z.. İ.., B. E.., A.. B.. ve A.. O.. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı I.. A.. ve fer'i müdahil TMSF vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı I.. A.. vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ..bank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...bank A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ...Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş'ye devredilen ..bank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan,.. Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı taraf dava dilekçesinde, dava konusu alacağın Kocaeli.. Noterliği'nin 26.01.2000 tarihli ihtarnamesinin davalıya tebliği tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş olmakla, mahkemece faiz talebine konu ihtarnamenin tebliğ tarihi araştırılarak sonucuna göre faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.