Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10554 K.2015/1753

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/11/2012 tarih ve 2011/35-2012/283 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti.

Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 10.02.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı (temlik alan) vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların şirket mal varlığını kasten azalmasına yönelik işlemler yaptıklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nin avans faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile istemini 296.638,44 YTL'ye yükseltmiştir.

Davalılardan ..., davanın zamanaşımı, husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.

Davalılardan ... ve ... vekili, davanın aktif husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Davalılardan ... ve ... vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının zararın varlığı ve miktarını ispatlamasına rağmen davalıların kendi kusursuzluklarını kanıtlayamadıkları, ... aktifinde mevcut iştirak hisselerinin, 03.07.2003 tarihi itibarıyla alış maliyetlerinin altında gerçekleşen satış değerleri nedeniyle ortaya çıkan 296.638,44 TL tutarındaki negatif farkın, şirket zararı olarak 2003 yılı faaliyet sonuçları içinde raporlanmış durumda bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, eski yönetim ve denetim kurulu üyelerinin davacı şirkete verdiği zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle davalılardan denetçi ... yönünden de diğer davalılarla birlikte davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, davalı yönetim kurulu üyelerinin davacı şirket hisselerini nominal değer üzerinden dava dışı ...'ye devrettiği tarihte, hisseleri devredilen ... Çimento A.Ş’nin borca batık durumda bulunduğu, özvarlık değerinin sermayesinin altında olduğu, devir tarihi itibariyle bir zararın sözkonusu olmadığı, her ne kadar 2005 yılında ...

Çimento alınan iktisadi bütünlük kararı çerçevesinde 140 milyon USD'ye satış yapılmış ise de hisselerin devir tarihindeki hukuki durumunun dikkate alınması gerektiği, iktisadi bütünlük kararı çerçevesinde satılanın aktifi bulunduğu, özvarlık değerine göre hisselerin nominal değerden satış yapılmasından dolayı davacının talep edebileceği bir zarar bulunmadığı gibi, hisse devredildiği iddia olunan şirketin de ...'nin yönetim ve denetiminde bulunan bir şirket olduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda açıklanan saptamalar çerçevesinde mümeyyiz davalının hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalılardan davalılar ... yararına bozulması gerekmiştir.