İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10611 K.2014/19298

Taraflar arasında görülen davada...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/02/2012 gün ve 2010/986-2012/60 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.02.2014 gün ve 2012/10716-2014/2497 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde…

Esas2014/10611Karar2014/19298Tarih9 Aralık 2014Okuma2 dk · 449 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2014/10611 E., 2014/19298 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Aralık 2014
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

449 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/02/2012 gün ve 2010/986-2012/60 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.02.2014 gün ve 2012/10716-2014/2497 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, “...” ibaresinin müvekkiline ait Laboratuvar Enformasyon Sistemleri Yazılımlarında 2002-2003 yılından buyana markasal olarak kullanıldığını, tescilsiz olarak kullanılan “...” ibaresinin davalı tarafından aynı mal ve hizmet sınıflarında kullanılmak üzere tescil edildiğini, davalı markalarında kullanılan şekil unsurunun ve markanın tescil edildiği bilgisayar yazılım hizmetini betimleyen “yazılım” ibaresinin markalara herhangi bir ayırt edicilik katmadığını, aksine sunulan emtia ve hizmeti betimleyici nitelikte olduğunu, 2007 yılında kurulan davalı şirketin dava konusu markaları kötü niyetle tescil ettirdiğini,

davalının tescildeki amacının markayı kendi adına kullanmak değil, davacının kullanımını engelleme tehdidiyle markayı satın alınmasını sağlamak olduğunu, “...” ibaresinin aynı zamanda davalı şirketin ticaret unvanında yer aldığını ve bu kullanımın da haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalı şirket adına 2007 52106 ve 2007 51643 numaraları ile tescilli “...” ve “... yazılım a şekil” ibareli markaların hükümsüzlüğüne, davalının, haksız rekabete neden olduğunun TKK 56, 57/1-5 ve 58. maddeleri uyarınca tespiti ile davalının ticaret unvanından “...” ibaresinin silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı şirketin "..." ibaresi üzerinde 2003 yılı Temmuz ayından bu yana kullanması nedeniyle öncelik hakkına sahip olduğu, davalıya ait markaların davacının tescilsiz olarak kullandığı marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer ve aynı mal ve hizmetler için kullanıldığı, davalı markasında ayrıca şekil unsuru ve yazılım ibaresi olmasının markalar arası iltibası ortadan kaldırmadığı, davacının tescilsiz markası ile davalının ticaret unvanının esas unsurunun ve faaliyet konularının aynı olup davalının tescilli ticaret unvanı ile davacının tescilsiz markası arasında iltibas olduğu,

davalı markaların hükümsüz kılınması ve ticaret unvanındaki "..." ibaresinin silinmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı şirket adına 2007 52106 ve 2007 51643 numaralı ile tescilli “...” ve “... yazılım a şekil” ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı ... Yazılım Bilgisayar Ltd.

Şti. nin ticaret unvanındaki "..." ibaresinin silinmesine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır..Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2014/10611, K. 2014/19298, 9 Aralık 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/10611
Karar No
2014/19298
Tarih
9 Aralık 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/10613 K.2014/14260
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/10614 K.2014/31520
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10616 K.2014/8022
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/10618 K.2014/25809
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10618 K.2014/19899
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10619 K.2014/8035

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.