Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10697 K.2014/17949

Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2014 tarih ve 2012/136-2014/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkiline ait ... markası ile yumurta şekli ve dalga şekli içeren kırmızı beyaz renkli marka tescillerinin bulunduğunu, bu markaların Türkiye' de ve dünyada tanınmış olduğunu, davalının ise müvekkiline ait markalar ile ayırd edilemeyecek kadar benzer olan ya da iltibas yaratacak şekilde benzerlik gösteren 2007/54417 sayılı markayı kendi adına tescil ettirdiğini, ayrıca müvekkiline ait ürün ve ambalajıyla birebir aynı olacak şekilde ve davalının tescilli markasından farklı biçimde müvekkilinin ..... ürünlerinin aynen kopyalanmış halini içeren ürün ambalajlarıyla benzer nitelikte ... ibareli ürünler satmaya başladığını,

davalının tescilinin kötüniyetli olduğunu, hükümsüzlük koşulları taşıdığını, müvekkiline ait markalarla iltibasa yol açarak davalının haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek davalı adına tecilli ... ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini, davalıya ait bu ürünlerin üretim, tanıtım satış ve dağıtımı ile her türlü kullanım vasıtasıyla kullanımının durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkiline ait ... markasının davalının markasından tamamen farklı olduğunu, halk arasında iltibasın söz konusu olmadığını, tescilli markaların kullanımının hükümsüz kılınıncaya kadar haksız rekabet teşkil etmeyeceğini, davanın kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının markasında, davacının markalarında yer alan kırmızı ve beyaz renk kombinasyonunu kullanıldığı, aynı yumurta ürün görünümü içerdiği, ortalama tüketicilerin taraflara ait markaları ürünler üzerinde gördüklerinde davalı tarafa ait ürünü davacının ürünlerinden birisi gibi algılayabileceği, "..." sözcüğü ile "..." sözcüklerinin anlamları nedeniyle kavramsal ve işitsel benzerlik olduğu, markanın tescilli olduğu 30. sınıftaki ürünlerin ağırlıklı olarak çocuklara yönelik ürünler olduğu,

dava konusu ürünlerin ise tamamen çocuk kitlesine hitap ettiği, çocukların, ürünleri karıştırmamalarının neredeyse imkansız olduğu, davacı markasının tanınmışlık derecesinin yüksek olduğu, davalı tarafa ait marka ile davacıya ait markaların bir bütün olarak bıraktıkları genel intiba karşısında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b

maddesi anlamında karıştırma ihtimalinin söz konusu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli ...no'lu... biçimindeki markanın hükümsüzlüğüne ve TPE sicilinden terkinine, davalı tarafın tescilden farklı şekilde kullandığı anlaşılan ve 23/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda 6. sayfada sol üst kısımda fotoğraflanan dava konusu ürünlerin davalı tarafça üretim ve satışının, dağıtımının, her türlü tanıtım vasıtasıyla tanıtımının yapılmasının durdurulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.